LEARN MORE
调查
发布机构:杏耀娱乐 发布日期:2019-02-21 访问量:

  调查(甄CHA)(调查)

  调查手段

  在刑事诉讼中侦查机关为了查明犯罪事实,逮捕

  犯罪嫌疑人,依法和使用的强制措施有关的活动进行了专题调研。当一般从申请开始,做出决定是否将案件移送检察机关只。所谓“特别调查”是指审讯就完成侦察任务,依法进行调查,勘验,检查,搜查,

   物证,书证,鉴定,逮捕等发作; 所谓的“相关强制措施”包括“类别”,强制性首先,许多专门的调查,如讯问,搜查,扣押,逮捕等本身含有。第二个是专门为犯罪嫌疑人适用拘传,

  取保候审,监视居住,拘留和逮捕等。

  强制措施。

  调查的主要任务是确定事实。刑事诉讼可分为调查,起诉和程序的三个阶段的试验,主要研究在侦查阶段的活动,但在起诉和审判阶段,如果案件认定事实需要进一步确定,根据法律可以补充侦查。

  (A)只有侦查机关有法定

  调查权

  (B)进行调查的目的是

  犯罪案件

  (C)含量调查活动

  目标(iv)检测所述多级性质

  (E)的调查是合法的活动行为

  当局在国内,根据调查机关只有被行使法定侦查机关调查权法,主要是指调查,公安机关(包括国家安全机关)法律授权和

  人民检察院。其他任何部门依法不具有侦查权,团体和个人都不得行使侦查权。

  调查的权力的行使侦查机关有劳动分工明确。公安机关是最重要的侦查机关,承担了大部分的刑事案件的调查,因此,我们的国家“

  刑事诉讼法调查规则“第18条”刑事案件由公安机关,除非法律另有规定。刑事案件“,而文章人民检察院还承担法律责任负责调查明确指出,。“贪污贿赂,

  渎职的国家工作人员,

  谁使用实施非法拘禁权力机关,

  酷刑,报复,反对由人民检察院公民的民主权利公民权利和非法搜查和犯罪不法侵害人立案侦查。对于国家机关工作人员利用其他重大刑事案件执行任务,需要,经省级以上人民检察院决定由人民检察院直接受理的时候,它可以由人民检察院提起。“

  in

  法国,主要是侦查权

  检察官,司法

  警察和预审

  法官行使。in

  德国,主要是侦查权

  警察和检察官的锻炼。in

  日本,检察机关是主要的调查机构,具有独立的调查权。在英国,警察是主要的侦查机关,警方已介入调查也有一些特殊的权力。

  美国调查人员被警察主要进行,但检方在调查中发挥更大的作用。法国,德国,日本,英国和美国的规定,在侦查阶段犯罪嫌疑人有提出正确的

  律师。

  首先,调查的对抗模式和调查权力的风格模式

  论刑事诉讼模式的研究深深地影响了调查的方式,对现有的分类模型的研究,是基于理论的基础上刑事诉讼的现有格局。但从国外刑事诉讼模式理论点,其中较为著名的美国学者帕卡犯罪控制和正当程序,格里菲斯战斗模式和家庭模式,戈尔茨坦弹劾模式和职权主义模式,反对党达马斯卡和非党的反对模式模式模式和类和奇偶校验模式达马斯卡提出下旬。但目前,理论界仍然被广泛使用的分类对手的诉讼模式,诉讼的参考模式而言,和刑事诉讼对应于刑事诉讼和大陆法系国家,英美法系国家,因此,也被称为诉讼模式和民间普通法对抗制机关诉讼模式。

   的对手诉讼模式的主要内容是:检察官和被告人在诉讼的一方,双方在对方的诉讼地位; 对投诉权的原告,防守每个命题陈述了他的行动的理由,这个理由和自由的立场许可证和辩论的权利,被告,原告和被告双方的行使; 法官的职责是集中倾听,一般不直接盘问,调查没有直接证据,效力于形式的裁判的作用; 法官听取原,当事人的陈述被告和辩论,提供了双方的事实和理由确定的自由心证原则下案件事实,使案作出判决。诉讼的参考模式条款的主要内容是:大部分或全部由代表国家的检方起诉的刑事案件中,自己主动去追求罪的起诉,法院为了弄清的事实案件应主动调查取证和讯问被告人; 注重发挥在刑事诉讼中法院的调查,检控当局的作用,特别是法官在审判活动命令的作用,而不是在诉讼各方的积极性; 在庭审中,双方虽采取对活动的原则平等,但缺乏主动性,都要服从和顺从法官的命令。

  作为刑事诉讼的侦查阶段是刑事诉讼的结构特征之一是该计划的必然调查结构反射,从而形成了英美对抗模式的调查权和大陆式调查方式,分别。由于“对抗性”的调查模式,顾名思义,拥有对抗模型是对抗性的调查程序,也就是加强对犯罪嫌疑人之一的诉讼和诉讼能力的现状,侦探机构强调平等,这两个犯罪嫌疑人对抗的状态。具体来说,对抗制模式的调查下,犯罪嫌疑人有保持沉默问话侦探,调查机关必须告知在审判开始时保持沉默的权利犯罪嫌疑人的权利。一旦犯罪嫌疑人行使这项权利,审判应停用。同时,采取措施限制公民的人身自由侦查机关,犯罪嫌疑人必须获得律师的权利,允许律师为其辩护,维护职工的合法权益。除了在某些情况下,犯罪嫌疑人有权在讯问过程中对保释,以便作为犯罪嫌疑人的机会准备充分辩护。在调查中,所有这一切,目的是提高诉讼犯罪嫌疑人的身份,维护自己的合法权益,提高他们的防御手段和能力。更重要的是,其基本思想对抗侦查模式由检察机关和侦查,起诉的辩护平等权利和防守都给予形成在调查过程中平等的斗争,以限制检察官的侦查权。因此,对抗制的调查模式下,侦查权是不是一个特定国家的固有权力,民间调查人员还行使调查取证权,在侦查,起诉和辩护的过程中有向右独立收集证据,不仅作为一个国家调查有权调查犯罪的检察官,辩护律师也可以聘请一些专家(通常是私人侦探和私人评估)作为启动了防御防御调查。从时间上看,国防研究和检察官的刑事调查,并在同一时间防守扩大相互制约,控辩双方关于对侦查权甚至直到试验结束。从观点的调查手段的问题,辩护律师可以委托私家侦探对此案进行调查和收集证据,以确定和民间人员,包括现场调查,检查和询问证人和其他证据材料。在某些情况下,辩护律师甚至可能要求其他警察机构调查一个人勘察现场的情况下参与,审查证据并在法庭上作证。相反,显着特征的调查权力风格的图案体现在国家调查程序和广泛使用主动的职权范围,为了收集证据,以揭露犯罪事实,查明和证实犯罪,法律通常给予更大的调查侦查机关权力的新闻,而犯罪嫌疑人在侦查程序性权利有更多的限制,在正在进行的询问犯罪嫌疑人,期间受羁押,右边的享受沉默,等。,随着调查的对抗模式,也有更多的大差距。特别重要的是,在整个调查阶段,大多数参与从立法律师排斥,但一些国家也允许律师参与调查的后半部分,但国家的限制是非常严格的,但不允许律师收集证据(证据调查收集的唯一机关依职权),律师往往只需要申请收集证据的权利。

  应当指出的是,功能和对抗模式的调查权和调查型模式的差异,也有假的意识的一些理论,需要澄清:第一,是否给嫌犯沉默权不是对抗性的模式和职权范围调查的风格侦查模式的主要区别之一。有学者认为,我们的国家,对抗侦查权力的风格模式的主要区别是调查模式是否给犯罪嫌疑人沉默权,认为纠问式模式(引用类型而言),“拒绝被告在侦查阶段沉默权和它的沉默,使不利的评论和处置权。“现在看来,这种认识是值得商榷的,因为调查模式类型的引用法国,德国等大陆法系国家有条款,其实是给予犯罪嫌疑人沉默权。如刑事诉讼法第116条的法国法规定:“调查法官应当告知法官,没有自己的同意,采访他。“这项权利适用于所有司法程序。刑事诉讼法第136条的德国守则规定,在德国犯罪嫌疑人(无论是否受到拘留或逮捕)及被告人在整个诉讼程序中享有“保持沉默不受限制的权利。“。从历史的角度来看,沉默权起源于英国。和各种大陆法系国家,传统的英式风格的弹劾程序的执行,但15世纪后期,以满足需要加强君主,英国的亨利七世的时候,通过法令,建立了“星要略”特别法庭,主要是刑事管辖权的情况下。闭门会议实际上是公平的刑事法庭不使用普通法程序。从本质上说,法院采取的明星是纠问程序,在整个诉讼过程中,原告和被告双方不再平等,原告只提供对案件情况的信息,充当情报的情况下,也没有在法庭上与被告面对的对抗面对辩论。星形线人法院开始诉讼程序的投诉和原告的律师一般,而不是令。被告对这一投诉,并回应信息,法院可主动从证人收集证据可以强制解释真相宣誓指控涉嫌,只要法院认为合适,也可以由直接提供原告援引此案进行审理。自己必须宣誓证人提供的证据,获得这项权利对被告。如果必要的话,法院被告和证人可能被刑讯逼供的折磨,有时这种做法他们致残,大大公民人权的侵犯。因此,在1641年议会执政违法撤销为契机封建星座法院和宗教法庭废除星座法院定罪利尔情况下,在刑事诉讼中律师广泛参与的英国下院,到了18世纪后期,以及沉默弹劾主义的权利作为基础已经逐渐在英国成立。欧洲大陆中世纪晚期早就采取了封建纠问式,声明强加给被告,保持沉默或拒绝的义务,允许酷刑的指控犯罪的忏悔。法国大革命后,这种情况已经改变。法国大革命导致审问被取代对抗式诉讼程序,按照公布的1789年法废除了英国法律的规定,被告要求宣誓后讯问。1897年,法国通过了一项新的法律,要求必须告知其保持缄默的权利,并在预审法官讯问嫌疑人对律师在场权。因此,沉默系统在法国的权利已经正式成立。同为“改革刑事诉讼法”法国式后,在1848年德国进口的民事法律,要求被告一方,因此不再是一个“交代的义务”的法律。可见,沉默权和欧陆纠问式诉讼几乎是同步的方式产生的,因为中国一直以来的诉讼法国,德国和其他欧洲大陆国家的标准模式方面形成英国法律平局对沉默权的内容的基础可以说,内容为绘制的基本特征之一,因此,沉默权本身是动作的欧陆纠问模式。因此,是否给嫌犯沉默权被视为对手诉讼和诉讼和对抗纠问式侦查模式的意见和不同风格的权力调查方式是不恰当的。考虑到这一点,对理论研究和司法实践的重要。它提醒我们,尊重犯罪嫌疑人的身体尊严,给犯罪嫌疑人的自决调查自由的权利,它一直是世界各国的共同选择,无论是在英美法系国家,还是在近代民法,它认识到“缄默权从人的尊严派生。犯罪嫌疑人在调查中不仅没有受到折磨,正确的逼供,但也有自决的自由权,可以决定是否表白。“恰恰相反,在我国目前,仍然害羞理论家认为,这样的大陆深纠问式诉讼的传统在我国应建立是否有权沉默系统,使犯罪嫌疑人沉默权。上述研究实际上已经证明了这个命题的虚伪。

  二,对抗侦查模式,有一个中立的,第三方的裁判(“管杏耀测速辖”狭义的)干预,强制调查的司法审查侦查机关,并参考了在调查型模式强制调查的条款调查机关决定自由裁量权。有学者认为有一个重要区别调查权力的风格模式对抗侦查模式是判断是否进行干预作为第三方来监测,限制开展调查活动。在侦查,逮捕,搜查,扣押等侦查手段和强制窃听的对抗模式,采用秘密侦查手段的监控,法官拥有广泛的控制和决策; 在调查的调查式模式的职权,检察官主持的调查程序,法官具有同样的权限,可以将其强行处置,所以除了授权的法律规定,法院一般不能干预。应该说,这种理解是有问题的,因为参与调查的法官,调查机关进行司法审查的强制调查的实施有法治的现代国家的基本要求,无论是英美法系还是大陆法系国家国家,都遵循自己的正义逻辑推演,开发出了类似的司法审查机制。但从英美法系国家的角度来看,参与调查的法官,司法审查起源于英国普通法上的令状。令状制度在英国集中化工艺原本生产,产品为王试图控制管辖权令状有两个主要功能:第一,律师法庭诉讼的权力,只有王室取得手令,当地法院可闻其中司法管辖权的传票,其中的主要限制; 二是确保被告出庭。后来,随着英国的杏耀APP司法体系演变的发展,尤其是保护人权的理念在刑事司法领域的崛起,在刑事司法职能领域令状逐渐由被告出庭,以确保答辩,到被告人基本人权的保护。1676英国发布了“人身保护令”,提出人身保护令状的特别规定,个人自由的保障,防止盲目逮捕和超期羁押的重要举措。根据人身保护令程序,不经正当程序,任何人不得加以任意逮捕,拘禁或放逐。因此,使用调查机构逮捕,拘留和个人自由的其他强制性调查的限制,必须由法院授权。在大陆法系国家,传统的职权主义模式强调,法官,由法官进行的调查,检测和执行活动,并完全控制的决定。在纠问式诉讼辩护程序后更换,根据诉讼的功能区分的原则,大陆法系国家实行了预审法官和法官(或调查法官)从改革分开,主审法官退出程序仅在调查责任和调查的职能由预审法官(或调查法官)熊的判断。法国1808年刑事诉讼法规定的预审法官的特殊权力,除了调查活动的肇事者和指挥官指挥的收集犯罪证据,调查法官也可作为调查过程的监测,控制人,以决定采取正确的所有的强制性侦查措施涉及到公民自由,财产,隐私,如逮捕,拘留,司法控制,搜查,扣押和其他通讯拦截,权利的限制和剥夺了其预审法官可自行或根据司法警察或检察官的申请批准公布上述措施令状。这预审法官制度在法国与欧洲的拿破仑征服并蔓延到欧洲,到19世纪末,几乎所有的欧洲大陆国家已经建立了这样一个预审法官制度。此后,视情况所需功能的进一步分化,预审法官调查权的实现设置和现象进行调查的控制是一个攻击人,人要求交出调查的权利的落实预审法官或司法警察和检察官只保留司法审查权。德国废除了1975年,在调查法官制度,法官几乎完全移交给检察机关的调查; 意大利在1988年通过的刑事诉讼法,也使得意大利调查法官不再有调查权。在法国,许多学者都呼吁预审法官制度的废止,右侧的实施交出调查的检察官和司法警察,法官只有司法审查在侦查阶段的动力。尽管发生了这样的变化预审法官制度,然而,在调查法官控制,强制调查的传统实施的司法审查并没有消失。可见,由预审法官的调查,司法审查的实现机制控制的,是紧跟国家民法职权主义模式演变,欧陆纠问式诉讼和调查的引用样式模式条款的基本内容。这是明确,有利于使我们认识到,建立机制的调查程序的司法审查,是依法治国,这是超越了政治和经济制度的现代化国家的内在要求,普遍经验的社会和文化背景,这是值得我国借鉴。

  我们认为,主要区别调查权力的风格或基于谎言的分类模式的对抗侦查模式:是否视为与调查当局平等主程序犯罪嫌疑人,关键在于是否给嫌疑人及其辩护律师的独立辩护的调查权力。正如前面提到的,英美对抗侦查模式的特点是对抗性调查程序,即强化检察状态和其中一名嫌疑人的能力,侦探机构强调平等和犯罪嫌疑人,并对抗性两者的地位。其基本思想对抗的调查方式是通过给予双方调查等防御力控制,以在调查过程中平等的相对侧面被告限制检察官的侦查权。因此,在调查的对抗模式,调查是不是一个国家的独家代理权的固有权力,民间调查人员还行使调查取证权,并在调查过程中,控辩双方有权利独立收集证据,不仅作为一个国家调查有权调查犯罪的检察官,辩护律师也可以聘请一些专家(通常是私人侦探和私人评估)作为启动了防御防御调查。从时间上看,国防研究和检察官的刑事调查,并在同一时间防守扩大相互制约,控辩双方关于对侦查权甚至直到试验结束。从观点的调查手段的问题,辩护律师可以委托私家侦探对此案进行调查和收集证据,以确定和民间人员,包括现场调查,检查和询问证人和其他证据材料。在某些情况下,辩护律师甚至可以请人不参与其他警察机构调查其勘察现场的情况下,审查证据并在法庭上作证。

  相比之下,配方的职权范围,其中突出检测模式是程序的单向操作,。在调查模式类型,对侦查权的独占状态的调查,所谓的调查,该调查机关收集证据揭露犯罪事实,找出肇事者并确认,以及单方面的职权范围调查的行为。“可以说,调查依赖于程序保护调查人员的证据,具有较强的调查权的官员。“在整个调查阶段,利用国家权力和广泛倡议,为了收集证据,以揭露犯罪事实,查明和证实犯罪,法律通常赋予侦查机关讯问更大的权力,而对诉讼在右侧调查犯罪嫌疑人,有更多的限制,顺便说一下,保管期限和对抗性的调查方式询问犯罪嫌疑人有很大差距。更重要的是,在整个调查阶段,大多数国家排除在立法干预律师,尽管一些国家也允许律师参与调查的后半部分,但限制非常严格。嫌疑人及其辩护律师只使用调查机构的调查结果(即检验侦探当事人的情况下,文件的权限),但不允许辩护进行调查的权利; 收集证据只能由侦查机关进行当然,律师往往只需要申请收集证据的权利,证据禁令。虽然法国在被告的讯问在场律师的权利,以及对预审调查法官标志着权同意提问,发言,但不随便调查。根据德国“刑事诉讼法”,虽然被告在辩护律师委托调查权手续,但被告及其辩护人没有与侦查,起诉相应的诉讼权利,只有正确适用于取证,而不是自我调查,证据收集直接。因此,在调查的对抗模式,双方侦查,调查和辩论,同时对对方,所谓的“对抗性”的调查; 在调查的调查型模式的职权范围,调查机关进行调查职权单方面,因此被称为“职权范围”类型的调查。

  应当指出的是,特定的系统总是反映一种特定的文化。形成了独特的民族调查模型必然是密切相关的具体国家的政治和经济制度,社会正义的传统和文化背景的社会环境。我们设计我们的节目模式时,调查权和调查程序和正确的配置,不能不注意到这一点。调查的不同模式的原因分析,可以发现:对抗司法调查模式和独特的文化传统和社会观念英美法系国家是分不开的,和调查模式的职权范围是一个独特的配方与国家民法诉讼值的司法体系中存在某种关系的内生。一般认为,民法有着更深厚的民族传统,历史和公共权力的现实更强大,广泛和政府的积极作用,国家政权也比较信任。法律职业本身具有强烈的民族主义,以及律师的相对弱化的社会作用和功能。“传统行业(指的是法律专业 - 笔者注)是法官和公务员,而不是基于行业的律师,但传统智慧是尊重权威。法律的规定强调的是政府,而不是个人的权利,我们可以看到,法律顾问处于从属地位的职业结构。“这个角色反映了差异刑事诉讼,这表现在”与普通律师相比,民事法律律师不是收集和生产的诉讼中的作用的证据,调查事项在法院手中,法院诉讼程序时间表,确定证据和证词听到。“举个例子,在”刑事诉讼法典德国的结构并没有给律师,因为存在刑事诉讼法典的盎格鲁 - 撒克逊(普通法)双方原则下都有非常重要的,非常重要的位置。“同时,根据纠问式诉讼大陆的概念,刑事诉讼重点是寻找真相,在这方面,作为代表司法机构的国家公权力显然比当事人更客观,更适合作为一个公正的调查,因此,调查权力的风格模式,侦查权被认为是专有的电源状态的调查,私人份额的调查权被拒绝,从而导致通过公正和客观的调查官进行的调查程序。由于电力和自律的象征,当他们发现事实的调查人员被给予客观公正义务的要求,收集证据,应给予充分重视犯罪嫌疑人的利益,不仅要收集相关证据信念,有利于犯罪嫌疑人的无罪证据也应当收集。由于法律规定,侦查机关已经确定所有的事实和证据收集的证据,包括有罪和无罪的证据,它会打开,显示犯罪嫌疑人以及他在诉讼的某个阶段的防守,因此,嫌疑人及其辩护律师认为没有必要亲自进行调查,我们可以简单地使用调查,调查机关的结果旨在实现有效的防御。而大陆法系国家不同的是,英美法系国家有个人主义精神的传统,“普通法从努力控制君主的专制权力出现。民事法律制度首先关注的是君主的特权,和英美法系主要关注的是个人权利。其核心技术是大宪章和人身保护自由,一个至高无上的立法者的不是意志的一部分。“基于对个人的自由和权利的关注,国家权力的国家的民族习惯法有一个根深蒂固的怀疑和不信任,”不信任状态在国家与公民之间的关系的思想基础。“。为了保护个人自由,国家权力的行使更加有限,除了权力要制衡,分离,但更强调“电源计划”,由“权利制约权力”和。“疑似间谍和监视的所有居民一样,也极大的关注一样伟大官员被侵略国的潜力公民的生命。公民个人被认为是社会中最重要的单元,并给予最大的自由度,但在情况和合理例外的情况下,才得以行使自由中断。当这种干预的惩罚,E。g。为刑事犯罪,特别是。“英美法系国家的敌人程序执行的起点被认为是一个有力的武器提供个人的抵制反对国家权力。在对手的诉讼模式,根据国家调查机关和权力的不信任,自我调节不希望调查部门,因此,法律并没有给出一个客观公正的义务侦查机关,“侦查机关在侦查过程只是收集与定罪的证据,为了获得一个信念,通过试验。对于有利于犯罪嫌疑人无罪的证据,英美警方没有义务在法律上收集 - 对,尽管有证据核实的有罪证据的原因,其实,警察无法收集无罪。机制“而是通过实施项目建设的重点对抗”来限制权力“的权利。在对抗侦查,侦查权是不是国家机关,当事人(犯罪嫌疑人及其辩护人)独家授权也锻炼了调查取证的调查权力,在调查过程中,无论是调查,防守有独立收集证据的权利,不仅是国家调查,检察官有权调查犯罪,辩护律师也可以聘请一些专家展开调查的辩护,犯罪侦查的国防研究与调查当局的防务,并在同一时间扩大相互克制。

  其次,司法和行政架构模式

  根据分类的原理,可以从根据不同的定位可以使同样的事情的同一事物的不同的角度,不同的标准被识别,以形成不同的图案理论。在调查过程中,根据除了侦察双方,在节目的防守位置和关系将分为调查模式,对抗性和调查权力的风格模式,还可以检测是否是基于关系的程序调查,国防,法官的司法控制,但其调查分为司法和行政调查法庭模式模式。调查过程受到司法控制,司法调查被称为模式; 并没有受到司法控制,由侦查机关调查程序的行政调查的自由裁量权被称为模式。在一般情况下,西方国家包括英美法系国家和大陆法系国家都采取司法调查的模式,作为类型代表的苏联以前社会主义国家常用的管理模式调查。

  (A)司法调查是模式

  虽然在特定的体制行动在文化传统和社会正义的英美法系国家大陆法系国家的差异,以及限制是有区别的,例如,在侦查程序的设计中,参与调查的努力,律师以及怀疑的程度要尊重人,大陆法系国家的权利保护存在与英美法系国家的比较明显的差距。然而,同为现代西方法律传统继承着,他们也反映在诉讼理念和诉讼制度,基本相似,无论是在英美法系国家,还是大陆法系国家,对侦查程序的总体架构,坚持一个调查,审理,法官,组合,由法官监督,司法调查的控制系统研究。

  在英国,经过前期建立了较为完善的司法审查机制的历史调查程序。1953年“治安法院法”第1条规定:发行属于法官的逮捕令的力量。如果警方认为,在调查时,犯罪嫌疑人需要被逮捕,你必须先申请法官签发逮捕令。根据英国法律,搜查,扣押等强制性制裁也需要经过审批知县。在一般情况下,除非这些法律允许使用“无证逮捕”或警察的“无证搜查”的,或者必须先向法官逮捕的搜查和扣押行为实施任何公民在只有在公民的任何实现裁判官发出许可证审查逮捕或搜查后令,以便警方实施抓捕具体,搜查,扣押行为。任何公民的逮捕一般不超过24小时,但被警察后,警方羁押了更高级别的批准,你可以说,在此期间延长12小时。除了警方拘留期间,应扩展到现金,如果愉快的,你必须获得裁判法院或法院的其他合法权力。当然,在拘留一般不超过96小时后,即使法院批准警方逮捕。在此之后,警方必须提交给法官犯罪嫌疑人。后者将成为是否羁押裁定犯罪嫌疑人。在调查过程中,羁押在警方拘留犯罪嫌疑人有直接的保释请求,如拒绝,它可以对地方法院的请求权。是否发放保释听证会地方法院举行,此时警察和嫌疑人及其起诉和辩护律师,在法庭辩论审理,法官会作出这个判断。如果保释申请被拒绝还是或治安法官来确定的保释条件太苛刻,犯罪嫌疑人可以提出申诉程序问题高等法院。此外,犯罪嫌疑人遭受不当或非法拘禁在调查阶段,你也可以申请人身保护高等法院皇家法院。一旦王室和高等法院接受这个申请,将专门对在同一时间由控辩双方举行的合法性和拘留的合法性参加法院的活动,并决定。可见,在英国,其他法官或法官为“中立的第三方”介入调查,由调查机关,如逮捕,搜查,扣押和采取取保候审等强制性侦查措施。,从合法性和正当性的角度审查,是否批准或者不批准的决定,其中规定公民触犯国家权力强迫的方式诉诸法律,也给整个调查过程已经成为控制,国防,法官,司法结构的组合,和法官都住在这顶结构。

  在美国,秉承英国普通法的想法,还建立了调查程序的司法审查机制。根据美国宪法,不经正当法律程序,不得剥夺生命,自由或财产的任何人。在美国最高法院,即所谓的“正当程序”的看法,它包含的要求是政府行为的司法审查来限制个人的自由,它的意思是“对政府重点审查方式的行为方案审查。程序性正当程序的公平性,保证的方式,政府的限制和处罚。它需要,自由或财产的任何剥夺发生之前,你必须给人们机会提供正式通知和公正审判。条件“公民因此,在美国,他们的人身,住宅宪法保护的权利,也有严格的限制逮捕。在正常情况下,有证据颁发基于提交的调查申请提出的指控或由裁判官的誓言逮捕令,有经审查证实了合理的基础,并出具由警察或其他执法人员执行逮捕令。根据宪法修正案的第四条的要求,除非有“合理理由(可能原因)”,否则法官不得发出逮捕令。根据最高法院和法律学者的相关法理的一般解释,所谓的“合理依据”是指执法人员了解的事实和情况,或可合理依赖的信息获取,足以让一个正常的谨慎的人相信,一个犯罪正在发生或已经发生。嫌疑人落网后,被逮捕应该是知县或治安的前没有不必要的溶液时延观察。根据联邦政府和大多数州规定,如果超过六小时都没有被逮捕的人可以检查解决前法官正在考虑是否在被告人认罪供述自愿的重要因素。最初的听证会上,指控重罪被告的请求预审权在不久的将来举行之后,预审的主要目的是考察是否有合理的依据来支持对被告的指控,以确定是否审判和保护被告人名誉及其他合法权益不受损害。在预审庭区,采取“行动”的形式,检察官和被告应出庭,辩护律师也可能出现在法庭上。证人必须出庭作证,被告可以控方证人的盘问。根据刑事诉讼法的美编,负责预而言重罪被告是正确的,但不是刑事诉讼必要的程序,被告可能会放弃预审阶段而直接进入审判。根据“综合犯罪控制与街道安全管理规定”,美国在1968年的规定,因为有关各方在隐私保护,监控等侦查机关采取通讯秘密侦查措施,他们也必须获得法官的搜查令提前。可见在对强制侦查的美国刑事调查程序侦查机关还建立了严格的司法审查机制的重要途径公民权利救济。

  法国民法的区域,广泛调查,初步调查和预审程序。根据刑事诉讼法典法,有权提出重罪,轻罪初步调查活动由司法警察,检察官和调查法官。预审法官检察官和司法警察无权在独立之前到达犯罪现场调查; 检察官有权开展调查之前,调查法官没有到达犯罪现场的权利; 一旦预庭审现场,检察官和司法警察已经失去了所有的调查权力。然而,由于预审法官进行干预下才在法定的特殊情况下经初步调查,因此,经初步调查,其实是司法警察的检察官,监督指挥下的主程序,缺乏中立的司法的审查机制,这是人权涉嫌保护显然是非常坏的资金救济,法国法律规定了初步调查结束后,检察官调查下开展情况的情况下文件,对于大多数重罪和轻罪案件必须提交预审,案件由此在正式调查的预审阶段。预审阶段由预审法官控制,以实现司法审查原则。根据刑事诉讼法的法国法典,“为了找出的犯罪和罪犯的性格等情况的棘手的任务,调查法官享有采取各种措施的权力。这些措施,有些措施包含个人自由的限制显著。“法官可亲自审问犯罪嫌疑人,证人及其他调查活动的质疑,也决定搜查,扣押,逮捕犯罪嫌疑人的权利;如果犯罪嫌疑人在监禁刑或在预审法官加重刑罚可能决定申请司法监督,强制遵守一定的义务,限制他们的行动自由;如果在2年以上的,在监狱年货的时候了,或者犯罪嫌疑人故意不遵守司法监督的义务犯罪嫌疑人,侦查法官可以在犯罪嫌疑人的人身自由的拘留提前和剥夺决定。预审法官调查的设置权和一个在法国的调查控制的执行情况,在预审法官亲自开展调查活动,他的调查人员; 在他的职权或检察官的申请,司法警察和发布调查措施强制许可时令状,他是一个中立的法官,当审前程序是司法程序。

  根据第19条,德国基本法,任何人的权利受到侵犯公共权力的第4款,可以请求法院审查违规。作为实现这一精神,刑事诉讼法德国法规定的强制性措施,强制性侵犯公民权利,包括没收,搜查,拘留候审,临时逮捕和通信监控秘密侦查措施都受到了法院的审查,使公民获得司法保护的执法措施,国家权力的脸。首先,事前审批程序有两种:德国司法审查的具体表现。根据刑事诉讼法的德国法的规定,调查机关采取强制措施对公民权利,包括没收,搜查,拘留候审,临时逮捕和秘密通讯监控等措施调查的前侵犯,必须提出申请,法院管辖法官,只得到法官批准,在紧急情况下可以实现,如在有延迟的风险,获得同意检察院也可以实现的情况下,但必须及时做出法官报告,如果法官不能在三天内确认,我们必须停止措施。乙提供诸如刑事诉讼法德国法典第100条,以监控是否电信交流,记录,只允许由法官决定。当有延迟的危险,也可能有检察院决定。检察官办公室的命令,如果你没有得到法官在三天内确认的,无效的。德国司法审查程序的另一种形式是事后审查程序。如刑事诉讼法第117条的德国法典规定了拘留审查制度,定期检讨有关情况由法官拘留后。在拘留期间等待审判,被告可向法院提出申请,审查是否应该有随时撤销逮捕令,或逮捕令的暂缓执行。法官可以命令调查一些案件有后来的意义当值主裁是否保持保管候审,可这些调查实施后,新的审查。待拘留已经进行了三个月,无论是在押被告在本次审查申请也没有提到拘留抗告期,拘留应当依职权审查,但被告除非有一个后卫。同一法律规定第120条,一旦未决羁押不再建立的先决条件或情况表明继续拘留的案件和可能的惩罚或显著程度的纠正处罚不相称的,安全的,当你想撤销逮捕令。如果被告无罪的裁决或法院拒绝启动司法程序或不暂时停止该程序,而应撤销逮捕令。提起法律救济是不允许的,因为诉讼并推迟被告释放。这提供保护的一个更立体的系统为公民救济的权利。

  在意大利,在1988年推出

  诉讼的刑事诉讼法的意大利国家代码的对抗制部的基础上进行了重大修改。新刑事诉讼法修改后的两个重要变化:一是单独诉讼的职能,旧法由负责调查和预审的行为,负责调查新的检察官的调查法官的规定法律作了修改,只负责调查法官调查行为的司法审查。二,诉讼,即在审判前和审判两个阶段的旧法程序的一般规定的分离阶段,新的法律改变了最初的调查,预审和审判三个阶段。根据意大利新刑诉法,在程序的第一阶段,即调查的初始阶段,检察官领导的调查和指挥司法警察的工作调动。初步调查,在两个阶段的初步调查和正式调查。负责初步调查的司法警察,接到报案后,司法警察发现犯罪地或犯罪发生的,应当进行初步调查,包括勘验现场,48小时,询问证人内讯问犯罪嫌疑人,在紧急情况下,可以直接向有犯罪嫌疑人被逮捕,搜查,查封,扣押等侦查强制措施。司法警察必须在48小时的检察官,初步调查和收集的材料进给检察官之内提交报告。检察官希望被记录在册播种犯罪消息后,立即开始了正式调查。官方调查由负责指挥司法警察行为的检察官。在一般为6个月的调查,负责初步调查权的法官决定延长半年,如果情况特别复杂,也不超过18个月。,在整个由司法警察协助检察官调查的早期阶段检测活动,调查活动不判断,但法官仍负责调查的检察官和司法警察的监督,检察官和司法警察强行采取的活动侦查措施通常必须获得法官的批准。法官有权决定拘留是否批准可能使用窃听通信的权利。

  根据“日本国宪法”,“任何人的第31条的规定,未经法律规定的程序,处罚不得被剥夺它的其他生命,自由或分支机构的。“因此,日本的刑事诉讼法规定强制侦查令状原则,即侦查机关不调查使用的由处置时规定的人文内涵约束应按照由法官签发的手令实现。在刑事诉讼中,包括逮捕,拘留,扣押,搜查,新的检查,处罚的识别,询问证人等日本守则中规定强制侦查方法。。根据规定,使用上述强制调查的侦查机关,法官发出必须提前取得手令,在紧急情况下,并没有时间的情况下,要求法官发出手令,可以提前执行,但必须申请立即法官,如果法官不发出的必须停止处决令。此外,按照“关于听力通信刑事调查法”,通信无任何一方的同意,并监视通信也受到强制侦查的执行情况,因此,必须基于一个发出的手令法官。

  现代西方资本主义国家在调查过程中建立独立的,中立的,消极的,公正的第三方的司法审查机制主要是基于以下原因:首先,通过自然法,现代法治国家观念的社会契约理论的演变。现代法治也被称为“司法状态”或“国家级裁判,”这是在描述现代社会生活管辖权的重要性形象,“司法国家”的典型特征和核心内容是建立司法审查的原则,充分发挥上国家的强制性权力的合法性正义的法院审查的能动作用,以保护个人的利益,防止非法侵权强制执行的国家的权利。可耻的是法律的滥用自然法思想的规则的概念,强调人人成才的自然权利,个人权利得不到来自全国各地的礼物,他们是在存在之前该国所固有的,国家必须尊重和保护这些在第一权利。因此,虽然根据需要,维护社会秩序和安全,其存在的国家权力合法性(它达到了一个承诺通过这种广泛的社会契约的认识到国家权力的合法性),如果有必要的情况下,允许国家权力强制侵犯公民的权利,但由于国家权力的性质与扩展,以防止国家权力(公权)在过度扩张导致的名称为“公共利益”,“打击犯罪”侵权公民个人的权利,国家权力的行使必须依照法定程序进行,必须由国家强制处分行为进行审查相对中立的司法机构,公民从而享受有效的法律保护。在概念现代法治,有可能是与国家时间(代表政府和社会公共利益,集体利益和社会在一定程度上利益的)个人之间的冲突,在冲突的情况下,为了杜绝乱在断开状态的电源良好,这是必要的,法院通过司法中立的试验结果进行,以防止个人权利,侵蚀国家权力的扩张。在现代社会中,法院往往被视为最厉害的是检查和国家权力的平衡,以保护公民权利,国家权利和重大强制性制裁,公民的利益不得已采取正当程序审查之后法院。

  第二,分权的电源结构。国家法律还强调,权力制约与国家平衡的宪法分离。只有合法经营的基础上,“绝对的权力导致绝对的腐败”的历史经验的理解,维护权力的合法经营,关键必须分并迫使国家权力明确,国家权力在各自领域的权利限制,而单独的各种权力互相制约,以维持互动权力之间的平衡。侦查权的基础上,宪法结构是传统上被视为一个政府部门的行政权力,需要立法,行政,司法制约与权力的平衡分离,通过侦查权的限制司法权是其应有之义问题。在刑事诉讼中,检察机关还为社会各界参与诉讼的诉讼的起诉,并在本质警察身份的代表,警察起诉的监督是监督主体(俗话说的性质,“然后迅速尖端不能砍到刀上“),限制其与法院权力介入调查一个中立的第三方效果的背面,效果司法审查是完全不同的,因此,不应该检察官的调查控制,但必须由法官调查控制进行监督。“司法令状的目的,是警察之间,它将被搜查和扣押,逮捕引渡对象,设立一个中立和独立裁判做出了一个决定。换句话说,某些警察监督法院的宪法第四修正案宪法权力。“正义的检测限制的权利,规范合理的轨道运动,法治,有利于保护调查程序。

  (2)管理型模式

  对于前苏联行政型模式,东欧社会主义国家所采用。社会主义国家的法律制度实际上是通过民法,法律理念和制度设计以及许多欧洲大陆法系国家传统意义上的非常相似的进化。然而,由于缺乏西方国家,包括大陆法系国家的法律和三权分立的宪政结构和一个中立的第三方和因素,社会主义国家的法律体系的概念的统治根深蒂固的观念和在许多方面,从大陆法系国家不同,而它提出了自己的特色。在赞成首席大法官架构模式的调查程序的设计摒弃大陆法系国家就是一个例子。如今苏联已不复存在,作为一个国家,并拥有经验丰富的东欧国家的政治体制是前苏联的巨大变化,大多转向了西方,然而,对于这样一个法律体系已经在发挥着重要的影响历史,但我们这是不容忽视的,作为一种法律现象,前苏联的法律实践提供了另一种人类社会的“知识”和经验。

  司法调查是从模型不同,前苏联等国家的追求行政调查的一个重要特点就是模式是,在调查过程本身是由侦查机关(包括检察官),自信,一个中立的第三方控制党 - 不参与调查的法官,强制使用侦查措施是由侦查机关自由裁量的决定,缺乏公正的中立仲裁者的是对侦查机关的行为,这让缺乏控制的限制在整个调查程序,防御,检查三路组合的司法结构,显示这两个行政结构的组合,我。e。,相关调查和对口单位的。根据刑事诉讼法的前苏联第168条,决定应该由调查原因进行搜索,以总检察长的报告批准后实施后。在本报告所述搜索然而,如果这种情况不能等待,不能而是由总检察长的批准,然而,是一昼夜的时间内将由总检察长的罚款。第104条刑事诉讼法共和国类似的规定是罗马尼亚。刑事诉讼法第174条的前苏联守则还规定,在邮局,扣押和提取电子邮件,电报,只取得了总检察长的同意或按照法院的裁定或决定执行。对于邮件和电报必检,侦查机关应当作出说明理由,批准后决定起诉决定侦察即将被送往张贴管的办公室,,责令电子邮件,电报扣押,并通知自己去检查和提取扣留邮件,电报的时间。还逮捕检察官的决定。前苏联也刑事诉讼法第11条规定,任何人非法院决定根据法律规定,检察长或批准逮捕。刑事诉讼法罗典第146条规定:“总检察长的起诉或起诉的报告,来如果需要剥夺犯罪嫌疑人的自由考虑追究刑事责任,有权决定逮捕犯罪嫌疑人,并发出逮捕令。“后需要羁押期限的逮捕进行扩展,它是由控方决定,刑事诉讼法第97条的前苏联典规定:”当案件被拘留调查期限不得超过两个月。这种情况下是特别麻烦,因为周期仅由自治共和国,边防,州,自治州和民主县的总检察长提出,苏联武装力量的武器,军事,海军总检察长之日起延长拘留三个月,俄罗斯总检察长和军队总检察长可以延长至六个月。只有在特殊情况下由苏联总检察长提出继续延长羁押期限但涨幅不得超过3个月。“拘留前刑事诉讼法第149155罗马尼亚代码不叫判决拘留,其期限为一个月的规定。在有根有据,如有必要,可以延长总检察长或检察长决定,但只能延长三次,每次时间不超过一个月。

  从目前情况看,前苏联,刑事诉讼法的俄罗斯联邦法典根据投诉加强调查的法律学位课程的规定,“对被拘留的合法性提出的公民,以及是否有,增加了新的法律的司法审查程序。到受试者的司法审查权是法院法官的羁押座。法官3天收到的投诉进行司法审查的申请后,总检察长,律师,被拘留者和他们的法定代理人参加下得不公开法庭的拘留的合法性以及是否有根据的评论。听其上诉法院的工作人员,被拘留的投诉和其他证据的意见,并作出决定,撤销释放被拘留者的决定,并驳回了投诉后,法官是根据不同情况。司法审查是行动的监督机制的重要组成部分。“

  行政调查是前苏联和其他国家都采用模型主要基于以下原因:首先,列宁和倡导的“大律师观点”建设。列宁本人坚持一个“大律师观点”是突出和强化检察机关在国家司法体系中的作用和影响,甚至社会生活。根据这一理论,基于法治保障社会主义国家的团结,它将被定位为法律监督机关专门起诉。“法律卡卢加省不宜设置,喀山省设置,但要均匀遍及俄罗斯,甚至应该统一的苏维埃联邦共和国的整体”,以维护法律的统一性,我们必须加强执法监督。“什么是通常用来确保法律的实施是?首先,监督和执行法律。其次,对不执行法律来惩罚他们,“为此,”法律监督的检察机关是专门的专职,不,执行任何行政职能,由中央垂直领导为中心检察权”, “总检察长的唯一权力和必须做的只有一两件事:能监控整个共和国有法律制度的绝对一致的认识,既尽管在任何地方的差异,而对发生的任何影响”,”检察总长使任何地方当局任何责任的决定是不违法。“因此,在列宁的司法系统架构,检察机关已经成为一种特殊的法律监督机关,检察功率也定位为法律监督机关,警察和法院必须接受人民检察院,这使得检察院的法律监督在刑事司法系统中的地位人为地提升和提高。由于检察机关在整个刑事诉讼主管重要,那么作为刑事诉讼的阶段,调查程序,当然应该由检察院的监督,以及强制性侦查措施侦查机关都有权行使法律监督是检察机关的审查反映。这种观点在本质上是利用行政权力对司法领域的作案手法(行政权力运行的特点之一是基于追求效率,深情但强调监督系统内的行政权力),而忽略刑事诉讼的程序的司法的特殊性,导致了“司法”。

  二,中央集权的政治结构类型。国家权力高度集中,前苏联等国家,缺乏分权类似于资本主义国家制衡的政治体制。这种行政权力的中央集权的政治结构,很容易导致一个天然的“膨胀”,因为专制国家的首要任务是稳定的规则,维护公共利益和集体利益,在这方面,行政权力具有天然的优势。相反,限制行政权力的司法权力的作用被淡化,在集权国家,司法权(窄)往往缺乏足够的独立机构,行政权力是难以进行有效的约束。伯尔曼在苏联法评论“国家崇拜”指出:“每一个行政和行政机关具有由其上级主管部门控制范围广泛的自由裁量权。虽然每个机构受地域限制的管辖范围,但在它可能做的性质而言,它在很大程度上不受限制。这意味着,腐败和滥用权力的力量握,主要是由那些在指挥链更高,使链接,而不是在这个国家(美国),多由实体法和

  程序法的这些限制性规则,使。“正因为如此,刑事诉讼中的前苏联缺乏对法庭调查,对调查的司法审查权的控制机制,因为调查传统上被视为行政权力的权力,调查机关是行政监督在内部(警察,检察官)调查机关的制约侦查机关,上级行政机关侦查机关(包括检察官)来控制,而不是由中立的司法公正。

  为人们所了解的材料改变客观世界物质运动的本质规律,提供了理论依据。凡是在世界上,在过去是否存在的东西,还是有东西,难免会留下的物质的运动所形成的彩虹或更多或更少的物质痕迹产生这样的。这些痕迹存储各种信息的事物运动,提供了物质基础,为人们知道事情的变化。犯罪既是一个人的行为,也是一种身体运动,这就决定了犯罪必然要留下犯罪痕迹。犯罪的各种特征痕迹如实反映犯罪形式的痕迹,存储的犯罪信息的图片,提供了研究的理论基础和物质基础,调查人员可能会根据犯罪信息就知道是犯罪。

  在现实生活中,事物总是向前发展,是因为前者,导致。一个现象的原因,而这一结果必须是另一个原因结果。人们认识事物,人们往往可以看到和听到的原因和东西,这是看的原因,然后看到的结果,知道这个结果是由于某些原因,因此后果,这种认识是一个知识前进。

  经查是不是这样的。在一般情况下,调查人员并没有看到和听到的,为什么,以及如何在特定的情况下,他只看到刑事犯罪的结果离开,有时甚至会导致自己没看到,但知道有这个结果发生的重大信息。这就决定了调查人员没有按照前进的道路知道的情况下的,但只有在的方式反向结识了本案的发生和发展,从结果来看,以确定的进步的原因和后果的原因案件。在认知的逆过程,从现有的证据调查,根据事物之间的联系,正确运用概念,判断,推理和思维的其他合理的方式,采取多种侦查措施,收集各类犯罪信息,证实或否认设想,如此反复,不断修正各种调查,是细化,最终实现的了解案件事实的目的。

  回溯推理手段来推断其原因推理的结果。在一个因果关系,当一个结果,它使已经存在并发挥作用的客观世界,那么因果关系已得到修复与现实。由于具有因果关系的经时性,我。e。前者的原因,之后的结果,所以推理的结果来推断关于一类对时间回溯的属性序列的方向提出的理由。在刑侦,推理具有重要作用。我们可以说,刑事案件调查的过程中,是一种犯罪行为根据犯罪的刑事行为回溯推理的“再现”所存储的信息痕迹。

  1,拘留,拘留了谁作案多次作案,结伙作案重大嫌疑为期3-7天,可以延长至30天。2,逮捕,涉嫌的不超过两个月时间。案情复杂,案件不能到期结束后,可批准的高人民检察院延长一个月。期以下的规定的情形期满未侦查终结,经省,自治区,直辖市人民检察院批准或者决定,可以延长两个月:(1)交通边远地区非常不方便重大复杂案件; (2)严重犯罪集团案件; (3)谁作案人重大,复杂的案件; (4)犯罪涉及范围广泛的难以获得的严重和复杂的情况下证据。3,犯罪嫌疑人可能判处十年有期徒刑以上刑罚,将届满扩展按照刑诉法第26期的规定,仍不能侦查终结,经省,自治区,直辖市人民政府检察院批准或者决定,可以再两个月期限。4,在调查过程中,发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的,自发现之日起重新计算羁押期限进行调查,犯罪嫌疑人不符合刑事诉讼法第124条的规定,告诉他真实的姓名和地址,身份不明的,羁押期限进行调查,找出从计算其身份的日期,但无法阻止他的罪行和调查取证。对于犯罪事实清楚,证据确实,充分的,也可以移送人民检察院审查起诉按照其自报的姓名。

更多资讯

回到顶部