LEARN MORE
朱苏力在国防改革·文集·法律·探索法律思想网。DOC 5叶
发布机构:杏耀娱乐 发布日期:2019-02-06 访问量:

  在国防改革

  作者:苏力

  在司法过程中,中国自清末从欧洲引进了“询问系统”(调查制度)试验,提出了抓公开审判1-1989第十四次全国法院会议后,提出的审判方式改革问题。这项改革至今专注于道路的民事,经济案件的审理。新的“民法通则”第64条的颁布实施,1991年实际提供方的原则的责任的原则,举证责任四月,即“谁主张举证谁负担”。我们在一些地方进行的正义“对抗制”(对抗制)的管理改革试点。不久前,中国中央电视台“东方时空”和“焦点访谈”栏目公布了大连市法院的报告采用的情况下的对抗式审判程序审理一起。“对抗性”的社会和法律界都引起了很大的反响。2对抗系统和查询系统的提出证据在法庭上两种不同的方式。在对抗系统(也被称为对抗系统,Verhandlungsmaxime或对手的诉讼),双方有责任调查。在民法中,原告和被告必须准备自己的证据,通常是通过他们的律师聘请。在对抗性诉讼陪审团,法官仅作为仲裁员和裁判的法律问题,很少要求参加快,除非他认为一些重要的法律或事实问题必须澄清。在没有陪审团审判中,法官的结论是,不仅是法律问题,但也是事实,如果赔偿金额必要的补偿问题作出结论。并根据审讯系统(也称为混合型或纠问式诉讼),以便提出一个可能的起诉,通常主持法官庭前讯问,其职责包括在各方有利和不利的调查案件的所有方面。在庭审中,法官还担任直接的作用,进行询问证人,往往根据预先档案材料提问。3一般来说,在理论上讯问制度,法官的作用是找出案件的事实,并决定依法; 而在对抗制,与美国杰克逊法官的话说,就是“让双方大打出手”,4法官的责任是没有的情况下找到了真理,但谁砍的竞争,法官只处理解决的法律问题或焦点。

  无论在结束了自己的优势试用模式是什么?中国应该采取什么样的,采取到的试验在多大程度上方式?这些问题成为法学家必须回答的问题。但是,本文不打算抽象,防御系统和讯问制度的优劣没有背景的讨论,但飞行员试图捍卫这一改革进入中国法学与中国社会的背景下,做一些初步的理论分析,询问人的问题去思考,而不是急于回答这些问题。

  一

  在司法方面介绍了对抗制,它可能会导致中国的一些法律的基本原则,目前的反思。

  首先是“事实和法律为准绳”的司法挑战的一般原则。在之前的审讯系统的司法系统,这一事实被司法部门的调查证实。尽管确诊总是涉及可信性和证据的可靠性问题,但是在审问式的审判,法律事实的事实,该事实是完整的,可靠而事实上,一般不会怀疑。因为在我们人的常识和一般的简单的唯物主义哲学认为,事实就是事实,只要经过仔细的调查,通常可以识别; 因此,法律界人士认为,事实,至少在理论上等于案件的事实,根据事实,是完全符合事实。5作为一种理想的无疑是正确的正义原则。但是,正义是一个执业纪律具有高度的机动性,而这个原则,因为在司法实践中司法和司法运作混乱的理想难以实现。在实践中,司法机关只基于一些法律确认的事实,这些事实往往只有甚至一小部分的事实的一部分,虽然也许是最重要的部分。而由于时间限制司法程序和其他的技术,资金和人力的限制,在很多复杂的情况下,尤其是许多涉及多方,很多经济案件的标的额,但事实是,很多不能在法定找到时间限制,甚至完全找不到。6因此,在大多数情况下,司法实际上是基于事实和证据是由法定范围内的认可,是法律杏耀娱乐所确定的事实支持。正如格尔兹所言,“该法律不是自然发生的事实,而是人为的,他们是那么 。,法院规则,依法报告的证据,宣传技能,并判断其雄辩的法律教育公约等等等等的东西出发,在短期结构的能力的传统规则,是社会的产物。“。7尽管与客观事实的法律近似,但并不总是相等,甚至不总是一致。8也正是由于这些问题,即使司法机关内的每个工作人员都尽职调查,司法判决不时有些偏差,误差仍不可避免。

  与法律问题混淆事实和法律事实一直存在,并且长期困扰许多法学家。9但在我们的社会中司法实践中,这个问题比较容易被忽视。这不仅是因为我们以前简单的唯物主义认识论的,但也因为与询问系统试用因素相关的其他系统。设置基于该系统,这一事实发现,确认,虽然有参与部分律师,但从根本上似乎是由检察官或法官作出最后决定的事实,在审讯系统。这个基本理论和逻辑功能都是预先设定的配置,这些官员因为党是不是一个事件,存在的情况下没有直接的利益冲突,因此,它似乎能够确保全面调查和确定的更多的事实公平和有效的。10在我国特定的意识形态,顾名思义,政府是人民的政府,法院和检察院是人民的法院,人民检察院,人民却发现并证实了这一事实的可能性已经比较绝对和可靠性。因此,“根据事实和法律为准绳”,在我们的法律和有关法律教科书原则一直当

更多资讯

回到顶部