二00七年十月一日《物权法》开始实施，《物权法》实施后对有关抵押权的实现作出了重要的变动，而《物权法》又是一部与我们日常生活联系最为紧密的法律，对于这种变动我们有必要掌握，以下我简单的阐述具体的变动以及变动的原因。

　　所谓的抵押权的实现，又称抵押权的实行，是指债权已届清偿期或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，而未受清偿时，抵押权人可以就抵押物优先受偿的办法。这是抵押权的中心效力。

　　关于抵押权的实现，《担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”，而《物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。这两者之间的异同点在于：1、行使抵押权的前提不同。《担保法》规定的是“债务履行期届满，抵押权人未受清偿的”，强调的是唯一性，即必须是“期限届满”，而《物权法》增加了一条，即增加了“发生当事人约定的实现抵押权的情形”，从而丰富了《担保法》规定，从立法上弥补了《担保法》存在的缺陷，使抵押权人在债务履行期届满前、在符合法定的条件下，也可以行使抵押权，如在签订银行贷款合同时，抵押权人（银行）可以在抵押合同中约定，在抵押人（债务人）若改变贷款用途或首付款未按期支付或未对抵押物进行保险等时，抵押权人有权要求债务人清偿全部债务，否则，可以直接依法实现抵押权。这样的改变对于保护债权人的合法权益显然更为方便和有利  2、更为注重当事人之间的意思自治（协议实现），即私法领域中的意思自治原则。《物权法》规定：当事人在实现抵押权时，双方可以共同协商以协议的方式通过折价、拍卖、变卖手段来实现抵押权，从而使实现抵押权的方式出现多样化。3、实现抵押权的司法程序不同。《担保法》规定：协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼来实现抵押权，而《物权法》规定的是：协议不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物。两者比较，差异显著：前者要想实现抵押权必须通过诉讼程序即起诉、应诉、审查、判决等一系列程序（还有可能包括上诉、二审等程序）来完成，而后者是直接请求法院拍卖、变卖抵押物，是一种非诉程序，这样既降低了人民法院的诉累，更为重要的是提高了抵押权实现的效率，最大限度内的保护了债权人的合法权益。两种不同的司法程序不同，也正是两部法律有关抵押权实现的最大区别。探究《物权法》为何作出如此的变动，笔者认为主要原因是：1、有关物权关系，特别是抵押权，当事人之间的债权债务一般都比较明确、数额确定，不存在标的的争议，无需进行诉讼。2、通过诉讼实现，导致法律关系复杂化，实现成本高、效率低。3、充分尊重物权的登记公信力，即抵押权的登记公信力。《物权法》实施后，抵押权人即可持债权合同、抵押合同、抵押权证书单方向人民法院请求实现债权，人民法院受理后，只需对抵押权登记等证据的审查来裁判并通过拍卖、变卖的方式（包括允许强制拍卖抵押物）实现抵押权。这样一来，降低了实现抵押权的成本，既提高了效率，又充分维护抵押权人的合法权利，从而达到市场经济更加良性、健康发展的立法宗旨。《物权法》出现这种变化，既是对《担保法》有关规定的传承，反应了法的延续性，又丰富了《担保法》的内容，体现了法的创新。